Hoe een verloren tarotkaart wordt gereconstrueerd

Wanneer een kaart uit een historisch kaartspel ontbreekt, staat de moderne editie voor een beslissing: de leemte zichtbaar laten of een beeld maken waardoor een compleet spel kan worden gebruikt. De creatie kan nauwgezet en mooi zijn, maar maakt het nieuwe beeld niet tot een oud object. Om een reconstructie te beoordelen moeten we de keten van beslissingen volgen: welke onderdelen bewaard zijn gebleven, welke externe informatie bestaat, welke kenmerken door vergelijking worden afgeleid en welk deel de kunstenaar heeft verzonnen. Een goede editie toont die keten in plaats van haar onder een uniforme uitstraling te verbergen.

De winkel van de Morgan Library & Museum presenteert een facsimile van de Visconti-Sforza-set met vierenzeventig kaarten die zijn gereproduceerd van overgebleven stukken en vier gerecreëerde: De Duivel, De Toren, Drie van Zwaarden en Ridder van Munten, volgens de productbeschrijving. Het is een duidelijk voorbeeld om de methode te bestuderen. Die vier kaarten kunnen de posities vullen die nodig zijn voor een hedendaags spel van achtenzeventig kaarten. Voor onderzoek naar de vijftiende eeuw behoort de concrete verschijning van de recreaties tot de moderne uitgever en mag deze niet worden aangehaald als direct getuigenis van het verloren stuk.

Eerste stap: de leemte definiëren

Voordat je gaat tekenen, moet je nagaan of de kaart inderdaad ontbreekt in het toegeschreven geheel. De Morgan Library bewaart vijfendertig kaarten en haar catalogus brengt andere in Bergamo in verband met dit geheel; de moderne editie brengt de bekende overgebleven kaarten onder een gemeenschappelijke identificatie samen. Een lijst van ontbrekende kaarten hangt af van die toeschrijving en van de kaartspelstructuur die men aanneemt. Als er een nieuwe kaart opduikt of een toeschrijving verandert, kan de leemte opnieuw worden gedefinieerd. Daarom zou een reconstructie de stand van de kennis en de datum van haar criterium moeten vermelden, en zich niet als definitieve waarheid moeten presenteren.

De afwezigheid kan verschillende vormen aannemen. Misschien kennen we de naam van de kaart via andere kaartspellen, maar niet haar beeld in dat geheel. Misschien is er een geschreven beschrijving bewaard. Misschien bestaat een deel van het object, beschadigd, en worden verloren gebieden gerestaureerd. Het zijn verschillende problemen. Een fragment aanvullen is niet hetzelfde als een hele kaart ontwerpen; een beeld uit een ander atelier aanpassen is niet hetzelfde als een origineel uit het geheel kopiëren. De lezer moet weten welk geval het betreft.

Tweede stap: gegevens en analogieën scheiden

Directe gegevens zijn geïdentificeerde stukken, inventarissen, beschrijvingen uit de tijd en materiële resten. Analogieën zijn vergelijkingen met kaartspellen die verwant zijn qua atelier, iconografie of functie. Een analogie kan richting geven aan verhoudingen of motieven, maar bewijst niet dat het verloren origineel er identiek uitzag. In vroege gehelen verhindert de verscheidenheid aan handen, kaartkleuren en modellen die de Morgan Library en het Met beschrijven dat we een universeel sjabloon veronderstellen. Zelfs als een kaart uit een ander spel een Toren toont, brengt het kopiëren daarvan de Toren van een geheel waar dat stuk niet bewaard is niet terug.

De kunstenaar kan besluiten zich te laten inspireren door kleuren van de overgebleven kaarten, randen te herhalen of het verguldsel na te bootsen. Elke beslissing zou moeten kunnen worden beschreven: ‘we nemen het palet van de bewaarde stukken’, ‘de scène komt uit een later model’, ‘de centrale compositie is nieuw’. Een lezer kan het werk dan waarderen zonder niveaus van bewijs te verwarren. Als een editie geen notities biedt, moeten we haar kaarten gebruiken als grafische interpretatie, niet als historisch bewijs voor ontbrekende details.

Derde stap: de mate van eigen inventie aangeven

Een redactionele reconstructie kan bewust discreet zijn, zodat alle kaarten uit hetzelfde spel lijken te komen. Een andere kan de nieuwe stukken met een rand of waarschuwing onderscheiden. Geen enkele optie is automatisch superieur. Voor een dagelijkse lezing maakt uniformiteit het schudden comfortabel. Voor een academische catalogus kan het visueel onderscheiden van origineel en recreatie essentieel zijn. Het minimum is een toegankelijke lijst die aangeeft welke beelden nieuw zijn en op welke bronnen ze zijn gebaseerd. De uitleg moet met het product meereizen, niet verborgen blijven op een pagina die later verdwijnt.

Ook is het goed te vermelden wat er met de achterkant is gedaan. Als alle kaarten van de editie dezelfde achterkant delen, kan die coherentie voortkomen uit een behoefte van het hedendaagse spel. Ze bewijst niet dat de originelen die achterkant hadden. Het artikel wat een tarotfacsimile is behandelt dit verschil tussen reproductie en bruikbare editie. De gids over achterkanten van oude kaarten laat zien welke gegevens een institutionele fiche kan opleveren.

De digitale reconstructie van een beschadigde kaart

Er bestaat nog een geval: de kaart is niet volledig verdwenen, maar haar beeld is gedeeltelijk verloren. Fysieke restauratie en digitale reconstructie zijn verschillende handelingen. Een geretoucheerde foto kan een voorstel doen over hoe een zone eruitzag, terwijl het object zijn werkelijke schade behoudt. Als een gepubliceerd beeld scheuren verwijdert of een hand reconstrueert, zoek die uitleg dan in het bijschrift of in de technische fiche. Anders zou je aan de oude schilder een lijn kunnen toeschrijven die een digitale restaurator heeft getrokken. Conserveringstechnieken vereisen specifieke documenten; ze kunnen niet alleen uit een schone foto worden afgeleid.

Laten we een fictief en duidelijk gemarkeerd voorbeeld nemen: een uitgever ontvangt een digitalisering waarin de onderste helft van een staf beschadigd is. Hij kopieert het zichtbare deel en tekent een verlenging naar het voorbeeld van een andere kaart van dezelfde kleur. Hij publiceert twee versies, voor en na, met de noot ‘hypothetische verlenging’. De lezer kan het beschadigde object bestuderen en het volledige beeld gebruiken om te oefenen. Als hij alleen het ‘na’ als intact origineel zou publiceren, zou hij een zekerheid fabriceren die de bron niet biedt.

Wat je met een gereconstrueerde kaart niet kunt beweren

Ze laat niet toe de datum te bewijzen van een beeld dat niet bewaard is gebleven, de exacte bedoeling van een atelier of een oorspronkelijke betekenis op basis van een verzonnen detail. Ze laat ook niet concluderen dat alle oude kaartspellen dezelfde scène hadden. Ze kan andere vragen ondersteunen: welke beslissingen een huidige editie neemt, hoe een leemte is geïnterpreteerd, welke vergelijkingen de kunstenaar overtuigend vindt. De gereconstrueerde kaart heeft vanaf haar ontstaan een eigen geschiedenis; ze is geen waardeloze leemte. Haar waarde verschilt van die van een stuk uit de tijd.

Als je een foto vindt van een complete Visconti-Sforza-set, controleer dan welke kaarten van bewaarde originelen zijn gereproduceerd en welke recreaties zijn. In het geval van De Duivel identificeert de beschrijving van het facsimile de kaart als gerecreëerd; de fiche van het originele geheel en de redactionele noot maken het mogelijk dat te verifiëren. Een overtuigend beeld bewijst op zichzelf niet dat die tekening in de vijftiende eeuw bestond. Dit onderscheid lost de twijfel over de ‘originele’ kaart beter op dan de uitstraling van een compleet spel.

Hoe je een reconstructie in vijf vragen beoordeelt

Vraag wat ontbreekt; welk direct bewijs overblijft; welke kaartspellen of documenten zijn vergeleken; wat de kunstenaar heeft toegevoegd; en hoe de koper wordt geïnformeerd. Als een van de antwoorden ontbreekt, behandel het beeld dan als voorstel. Als ze allemaal aanwezig zijn, kun je de coherentie, schoonheid en bruikbaarheid ervan afzonderlijk van haar documentaire waarde beoordelen. Een reconstructie kan prachtig zijn als ontwerp en beperkt als bewijs. Een origineel stuk kan beschadigd zijn en toch onmisbaar blijven voor de geschiedenis.

De geschiedenis van tarot eindigt niet waar een kaart ontbreekt. Daar begint een onderzoek naar overleving, vergelijking en redactionele verantwoordelijkheid. Duidelijk maken ‘dit is bewaard’ en ‘dit is gecreëerd’ maakt het mogelijk van een compleet spel te genieten zonder de afwezigheden uit te wissen die ons leren hoe we het verleden kennen.

Geraadpleegde bronnen

• The Morgan Library & Museum, Visconti-Sforza-catalogus. Bewaarde originele stukken en relatie met het geheel.
• Morgan Shop, facsimile Visconti-Sforza. Redactionele identificatie van vier gerecreëerde kaarten.
• The Metropolitan Museum of Art, The World in Play. Materiële variatie en gedeeltelijke overleving van historische speelkaarten.