Sabio Tarot · Geschiedenis en weetjes
Hoe je een oude speelkaartencatalogus leest zonder model en exemplaar te verwarren
Een catalogusrecord kan een droge opeenvolging van velden lijken: titel, auteur, jaar, techniek, afmetingen en nummer. In werkelijkheid is het het snelste hulpmiddel om legendes over een kaartspel te vermijden. Het vertelt ons wat een instelling bewaart, hoe zij het object identificeert en welke gegevens zij als zeker of benaderd beschouwt. De truc is de titel niet als het hele verhaal te lezen. ‘Tarot van Marseille’ of ‘tarot Conver’ kunnen classificatienamen zijn; het fysieke exemplaar kan op een andere datum zijn geproduceerd of een heruitgave van een eerder model zijn.
Laten we een record van de Bibliothèque nationale de France nemen over een spel dat met Conver wordt geassocieerd. De catalogus registreert visuele inhoud, de techniek van houtsnede met via sjabloon aangebrachte kleur, achtenzeventig kaarten, afmetingen en notities over de achterzijde. Het bevat ook de vermelding ‘N.as Conver 1760’. Zonder context gelezen lijkt de datum de zaak te sluiten. Een ander BnF-record catalogiseert een moderne heruitgave van het model, geproduceerd door A. Camoin tussen 1890 en 1899. Een derde beschrijft een Camoin-exemplaar van 1890–1900 met de oude vermelding en een fiscale stempel uit 1890. De drie records samen leren meer dan één enkel nummer.
Begin met de identificatie
Het catalogusnummer of ARK laat je naar hetzelfde record terugkeren. Kopieer cb43706229t voor het eerste spel en vervang het niet door een zoekresultaat met een vergelijkbare titel. Twee records kunnen verschillende objecten ‘tarot Conver’ noemen. De Morgan gebruikt een andere signatuur, MS M.630.1–35, voor de vijfendertig Visconti-Sforza-kaarten die zij bewaart. De identificatie is niet het nummer van een kaart in het spel en ook niet de positie van een arcanum: het is een stabiel institutioneel adres om het object te citeren.
Wanneer je de referentie opslaat, kopieer dan ook de instelling. Een identificatie die bij de BnF met cb begint en een signatuur zoals M.630 bij de Morgan behoren tot verschillende systemen. Als je later een vergelijking publiceert, kan de lezer elk record openen en de beweringen controleren. Een link naar een algemene Google-zoekopdracht kan veranderen; de permanente cataloguslink is veel betrouwbaarder voor een specifieke kaart.
Wie gaf de titel?
Een titel tussen vierkante haken in een catalogus kan een beschrijving zijn die door de instelling is toegekend, niet woorden die op de oorspronkelijke doos zijn gedrukt. Controleer de notities voordat je die als historische titel citeert. De BnF spreekt in haar records van ‘jeu de tarot à enseignes italiennes de Marseille, dit tarot Conver’ en van ‘réédition moderne’ van hetzelfde model. Die uitdrukkingen vertellen een catalogusrelatie. We moeten ‘dit’ of ‘naar het model van’ niet omzetten in bewijs dat een fabrikant precies die woorden op de titelpagina heeft gedrukt.
Het verschil is belangrijk bij het beantwoorden van een veelgestelde vraag: ‘Hoe zag de originele tarot van Conver uit 1760 eruit?’. Als het geciteerde stuk een latere heruitgave is, dan misleidt het om het origineel te noemen. Om goed te antwoorden, vermeld je de datum en de aard van elk exemplaar, en laat je de lezer het catalogusrecord openen. Zo kan die controleren wat bewaard is en wat is gereconstrueerd of heruitgegeven.
Lees de materiële beschrijving voordat je naar interpretaties kijkt
Het BnF-record vermeldt 11,9 bij 6,2 centimeter voor een Conver-exemplaar; de Camoin-heruitgave heeft andere afmetingen en slechts achtenvijftig bewaarde kaarten in het geciteerde record. De cijfers vertellen ons welk object is geïnventariseerd, niet hoe het voelde om met het volledige originele kaartspel te schudden. Techniek en drager helpen bij het vergelijken: houtsnede, pochoirkleur, achterzijde met een patroon. Als een andere pagina een uitvergrote foto toont, kun je daaruit de afmetingen niet afleiden zonder terug te gaan naar de catalogus.
De Morgan catalogiseert vijfendertig geschilderde kaarten uit het Visconti-Sforza-geheel; het aantal betekent niet dat het historische kaartspel slechts met vijfendertig kaarten is ontworpen. Het veld materiële beschrijving gaat over het deel dat door die instelling bewaard wordt. In waarom onvolledige kaartspellen overleven wordt uitgelegd hoe je het aantal van het geheel, de overlevende exemplaren en facsimile's van elkaar onderscheidt.
De notities zijn waar het moeilijke verhaal opduikt
Veel lezers stoppen bij de kop en missen de notities. Daar kan de beslissende informatie staan: een inscriptie op de Twee van Deniers, een alternatieve achterzijde, een toegevoegde stempel of handgeschreven aantekeningen. In het BnF-record van een Camoin-editie gebaseerd op Conver staan zowel de oude vermelding als een blauwe fiscale stempel uit 1890 en latere divinatorische notities. Het gezagsrecord van Nicolas Conver waarschuwt voor de discrepantie tussen ‘1760’ en het leven van de fabrikant. Als we alleen de titel en de eerste zichtbare datum citeren, vertellen we een onmogelijk verhaal.
Notities kunnen observatie van interpretatie onderscheiden. ‘Deze inscriptie is te lezen’ is een beschrijving. ‘Wordt toegeschreven aan dit atelier’ is een catalogusvoorstel dat herzien kan worden. ‘Waarschijnlijk’ drukt een mate van zekerheid uit. Behoud die woorden bij het samenvatten. Laat de voorzichtigheid niet weg om de zin stelliger te maken; de voorzichtigheid is deel van het gegeven.
Wat is hier een primaire bron?
Het bewaarde object is de materiële primaire bron. Het institutionele record is een deskundige beschrijving van dat object, met curatoriale beslissingen. Een moderne heruitgave is een primaire bron voor haar eigen productie, maar vervangt de oude kaart niet in wat zij heeft nagebootst. Een winkel die een kaartspel aanbiedt kan gegevens over die uitgave leveren; om het object dat zij zegt te reproduceren te dateren, moet je terug naar de instelling. Deze onderscheidingen maken het mogelijk elke bron te gebruiken voor de bewering die zij werkelijk ondersteunt.
Als je divinatorische gebruiken vergelijkt, kan een handgeschreven aantekening in een exemplaar bewijs zijn van een leesingreep, mits de catalogus die documenteert en de datering ervan wordt onderzocht. Het bewijst niet dat het kaartspel oorspronkelijk voor dat doel is gemaakt. Van spel tot cartomantie onderzoekt die overgang aan de hand van documenten, maar het principe is al zichtbaar in de BnF-records.
Een methode met vijf velden voor je aantekeningen
Noteer voor elk record de instelling en identificatie; de titel zoals de catalogus die geeft; de voorgestelde datum van het object en de ingeschreven data afzonderlijk; techniek, formaat en aantal stukken; notities over herkomst, achterzijde en ingrepen. Sluit af met een zin die zegt wat het record NIET toelaat te beweren. Voorbeeld: ‘Dit record beschrijft een Camoin-heruitgave van 1890–1899; het bewijst niet dat de achtenvijftig bewaarde kaarten in 1760 zijn gedrukt’. Die zin beschermt je aantekeningen tegen toekomstige versimpelingen.
De catalogus vervangt de observatie niet. Open de afbeeldingen als ze beschikbaar zijn en controleer of het record overeenkomt met het object dat je bestudeert. Een museumfoto, een verklarend diagram en een recreatie tonen verschillende dingen. Voordat je een van deze als bewijs gebruikt, lees je het onderschrift en de credits: een schema kan de onderdelen van het record verduidelijken, maar documenteert niet het materiële uiterlijk van de historische kaart.
Lees langzaam om goed te vertellen
Een goed record beantwoordt niet alle vragen, maar voorkomt veel valse antwoorden. Het dwingt ons naam, object, model en editie te scheiden. Het onthult ook onzekerheden die een populaire tekst gewoonlijk uitwist. Om de historische tarot te leren kennen, is dat kleine leeswerk vruchtbaarder dan een spectaculaire datum uit het hoofd leren. Het maakt het mogelijk te zeggen ‘met dit record weten we het niet’ en precies te lokaliseren welk document nodig zou zijn om verder te komen.